皇冠足球

皇冠足球是亚洲最著名的在线娱乐,信誉最好的现金足球博彩公司。游戏种类包括现金足球,篮球,网球,橄榄球等,操作人性化容易上手,所以自皇冠足球一直就是玩家心目中的经典足球投注平台,选择皇冠足球,选择信誉极佳的亚洲前三的足球投注平台!

新2皇冠足球

被告人当庭翻供可以从重处罚吗?



原标题:被告人当庭翻供可以从重处罚吗?

在刑事审判中,被告人前后供述不尽一致的现象经常发生。公诉人往往据此指控被告人翻供并要求法庭从重处罚,法庭中也常常仅确认被告人翻供的结论而模糊其翻供的具体事实,并以此明示或默示地对被告人从重量刑。鉴此,本文认为有必要澄清对翻供的模糊认识,以正确对待翻供问题,从而实现对被告人的合理量刑。

一、翻供的概念及分类

(一)翻供的定义

广义的翻供是指犯罪嫌疑人、被告人以新的供述和辩解推翻、改变原来所作供述的行为。简而言之,翻供是对原有供述内容的推翻和改变。这种改变包括但不限于基本犯罪事实,既包括推翻有罪、罪重供述,也包括推翻无罪、罪轻供述。

但人们往往是在狭义上使用翻供一词。此时,翻供指的是犯罪嫌疑人或被告人对于案件事实进行了有罪供述后又推翻其全部或部分供述,致使前后供述内容相互矛盾,足以影响定罪量刑的情形。[1]例如最高人民检察院《关于刑事抗诉工作的若干意见》第三条规定不宜抗诉的情形时就是在狭义上使用翻供一词:“被告人提出罪轻、无罪辩解或者翻供后,有罪证据之间的矛盾无法排除,导致起诉书、判决书对事实的认定分歧较大的”。显然,这里的翻供是指推翻此前的有罪供述。

狭义的翻供有以下特点:

(1)翻供是原有罪供述的对称,以此前的有罪供述为背景和参照;

(2)翻供是全部或部分改变原供述关于案件事实的陈述,与案件事实无关的辩解不是翻供;

(3)翻供与原供的矛盾,给定罪量刑造成一定困扰。当然,刑事审判重证据,不轻信口供。无论是翻供,还是原有罪供述,其证明力都需要结合其他证据作出综合审查判断。从这一意义上说,翻供其实难以最终达致脱罪的目的。

(二)翻供的划分

一般而言,被告人供述应遵守自白任意性规则。被告人无论是作出有罪供述还是无罪辩解,都应该出于当事人的自主意思,都应该是当事人的真实意思表示。从供述内容的真实性和自白任意性规则考察,翻供的成因和情形有几下几种:

展开全文

(1)原供真实、却非真意,而后翻供。比如被告人自始至终并无认罪意愿,但在侦查阶段遭受到威胁、刑讯逼供等心理强制而被迫作出有罪供述;在审查起诉、审判阶段这种心理强制解除后,出于某种考虑而翻供。在强调程序正当的国家,这种翻供一般可以启动排除非法证据程序,甚至可以援引毒树之果的理论和规定,排除相当部分的有罪证据,最终可能导致被告人脱罪。这也是我国推行讯问同步录音录像的原因所在。

(2)原供真实、亦属真意,而后翻供。这种情形往往是被告人自身思想变化或受外界影响,出于逃避惩罚的侥幸心理而翻供。这是法庭上公诉人要重点解决的一种翻供情形。公诉人要全面详细列举证据,印证原供,否定翻供的证明力,还原案件事实,并揭露被告人“恶意翻供[2]的动机原因。最终,法庭在与其他证据进行综合审查判断后,往往因为翻供而做出对被告人不利的裁判结果。

(3)原供不真实,亦非真意,而后翻供。一些曝光的典型冤案如赵作海案,即属此类。被告人可能既没到过犯罪现场,也没有作案时间,却对犯罪事实进行了看似完整的供述。这类案件,翻供是必然的、坚决的。这一类案件,律师便有较大的作为空间,要充分揭露被告人原来有罪供述的成因,揭露取证程序的不合法,揭露供述内容的不真实。

(4)原供不真实,但系真意,而后翻供。例如一些交通肇事罪中,顶包的被告人在侦查、庭审阶段的翻供;又如一些共同犯罪的案件中,个别被告人出于独揽罪责的动机而违背客观事实做出有罪或重罪供述,而后翻供。对这种翻供,公诉人并不应在认识上予以排斥,要理性分析,并结合其他证据做出判断,还原客观事实。

二、翻供的量刑意义

法庭量刑的步骤依次为确定量刑起点、基准刑和宣告刑。其中,如实供述罪行的阶段、程度以及悔罪程度是重要的量刑情节,用以调节基准刑、确定宣告刑。一般而言,狭义的翻供被当然地视为认罪悔罪态度的逆向表现。[3]具体而言,当庭翻供有下列四种量刑意义:

(一)翻供否定坦白

如实供述自己的罪行,俗称坦白,是指犯罪嫌疑人、被告人如实交代自己的主要犯罪事实。在刑事审判中,对被告人在刑事侦查阶段、审查起诉阶段如实供述自己的罪行但却当庭翻供的,法庭一般不会认定为坦白而减少基准刑。相反,如果被告人当庭如实供述自己的罪行,则可能成为重要的从宽情节。最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》(2017年修订)规定:

“对于坦白情节,综合考虑如实供述罪行的阶段、程度、罪行轻重以及悔罪程度等情况,确定从宽的幅度。

(1)如实供述自己罪行的,可以减少基准刑的20%以下;

(2)如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行的,可以减少基准刑的10%-30%;

(3)因如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减少基准刑的30%-50%。”

(二)翻供否定自首

犯罪嫌疑人投案的主动性、如实供述的及时性和稳定性,是认定自首和从宽处罚的重要因素。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的,不能认定为自首。如实供述自己的罪行后,又翻供的,亦不能认定为自首。

最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定:“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的,不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的,应当认定为自首。”据此,犯罪嫌疑人、被告人只要翻供,不论所处诉讼阶段,不论是否全部全面翻供,均有否定自首的效力。当然,一审判决前又如实供述的,仍应认定为自首。

《江苏省高级人民法院〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》规定:“对于自首情节,应当综合考虑投案的动机、时间、方式、罪行轻重以及悔罪表现等情况确定从宽的幅度……犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供,但在一审判决前又能如实供述的,可以减少基准刑的10%以下”。

(三)翻供是认罪悔罪态度的逆向表现

被告人认罪悔罪以客观上有罪为前提。如果被告人翻供内容与其他证据互相印证,翻供内容被法庭采信,指控事实被法庭否认,被告人自然不会认罪悔罪,亦无需认罪悔罪。

如果被告人翻供内容与其他证据相矛盾,不能成立,案件事实被法庭确认,翻供就是被告人无悔罪的直接表现。因为翻供,揭示出被告人无悔罪认识,因此既不能获得被害人的谅解,也不能获得法律上的从宽处理。

(四)翻供不能从重处罚

1.被告人有沉默权和翻供的权利

根据自白任意性规则,犯罪嫌疑人、被告人有权决定是否如实供述所涉犯罪行为,办案机关不能采用任何非法手段强迫其供述,立法亦不能设定不如实供述的不利裁判后果。尽管我国刑事诉讼法规定了犯罪嫌疑人有如实回答侦查人员提问的义务,但同时规定了:(1)对与本案无关的问题,有拒绝回答的权利。事实上,案件处于未决的侦查阶段,在何为与本案有关或无关的问题上,犯罪嫌疑人与侦查人员并未达成共识;其次,与本案是否有关的判断权主体亦未明确。因此,刑事诉讼立法只是概括模糊地赋予了犯罪嫌疑人拒绝回答权,其限制条件难以操作。(2)侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候,应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利,如实供述自己罪行可以从宽处理和认罪认罚的法律规定。这一规定比较明确地间接赋予了被告人可以选择不如实供述的权利。总之,在自白任意性规则的原理下,依据我国刑事诉讼法的上述规定,被告人事实上享有沉默权和翻供的权利。

2.坦白可以从宽,抗拒不能从严

从宽严相济的刑事政策和相关司法解释来看,被告人如实供述自己的罪行,可以得到从宽处理。从前述最高法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》的规定可以看出,被告人选择如实供述自己的罪行、选择自动投案、选择检举揭发,能够在基准刑的基础上获得相应幅度的从宽处理。

根据罪刑法定原则、罪刑相适应的原则,不能因为被告人选择自始不如实供述自己的罪行或者翻供,而处以更重的刑罚。事实上,在我国,无任何法律规定被告人拒不认罪的情况下应予从重处罚。

三、如何对待当庭翻供

(一)慎言翻供

合理辩解并非翻供。如前所述,翻供是被告人对于案件事实进行了有罪供述后又推翻其全部或部分供述,致使前后供述内容相互矛盾,足以影响定罪量刑的情形。庭审活动中,被告人对被指控的事实常常在不同程度、不同方面的供述与先前的供述内容不一致,但可能并不会影响到定罪量刑。此时,要认识到抗辩权的合理行使与翻供的区别,不宜一概斥之为翻供。例如,有的供述是对原先关于作案动机等主观方面的改变,有的供述是对原先案件事实在细节上的改变;又如,有的是针对侦查机关的笔录不准确,侦查行为的空白;有的是针对案件性质、间接危害性的认识方面的辩解。林林总总,不一而足,但都有一个共同的特点,就是可能表达了一种对严厉指控的异议和抗辩。此时,有些公诉人常常有一种不正确的倾向就是,将被告人的态度理解为不合作,作为应对而临时随意、笼统地指控被告人,要求法庭对其从重处罚。

(二)证明翻供

翻供是一项法定的量刑情节,直接影响对基准刑的调节幅度。因此,翻供与否,是个严肃的事实问题。指控翻供需要举证证明,需要说理。

另一方面,翻供不是贬义词,不应该情绪化对待翻供现象。比随意斥责更重要的是要理性分析翻供、原供的内容及与其他证据的互相印证或矛盾关系,还原案件事实。从上述对翻供的划分来看,翻供的情形及原因是复杂的。原供可能真实,也可能不真实;翻供可能虚假,也可能内容真实。根据我国刑诉法的规定,审判人员、侦查人员、检察人员具有全面收集证据的法定职责,检察机关不仅要收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的证据,也要收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻的各种证据。翻供属于法定证据之一,检察机关负有记录在卷制成笔录并弄清翻供内容真伪的义务。

公诉人指控被告人翻供,需要证明三个方面的事实:

(1)翻供、原供的内容及翻供对原供的推翻之处;

(2)原供的内容与其他证据互相印证,犯罪事实成立;

(3)翻供的内容与其他证据互相矛盾,不能成立。

根据《人民检察院公诉人出庭举证质证工作指引》第23条第2款规定,“对于被告人翻供的,应当综合运用证据,阐明被告人翻供的时机、原因、规律,指出翻供的不合理、不客观、有矛盾之处”,可见公诉人具有证明翻供的责任与义务。

(三)认定翻供

既然翻供是一项量刑情节,如果判决书确认翻供的情节,就应叙明翻供的具体事实,列举相关证据,说理否认翻供的证明力,而不能只见翻供的结论而不见这些前提性的必备要素。

此外,根据前述对翻供不同情形的划分,对待被告人的当庭翻供,应当区别对待。对于原供真实的,首先需要区分翻供的原因。如果是被告人曾经受到强制而违心做出了真实的有罪供述,应启动排除非法证据程序排除相关证据。

附:公诉人正确应对被告人翻供的案例[4]

姜意勇真的翻供了。法庭讯问阶段,面对检察官的讯问,姜意勇坚持称何建民栽赃陷害自己,且自己在侦查阶段所做的有罪供述系遭到刑讯逼供所得,自己的行为最多构成非法持有毒品罪。

针对姜意勇的辩解,检察官在法庭讯问阶段,一方面通过讯问姜意勇,确认何建民不存在诬告陷害的动机,且姜意勇在侦查阶段、审查起诉阶段所做讯问笔录上的签名捺印均是其本人所写,指出其供述与辩解之间的自相矛盾之处;另一方面,让何建民与姜意勇当庭对质,查明二人之间没有债权债务纠纷和矛盾积怨,驳斥姜意勇关于毒资系欠款,以及何建民蓄意报复自己的辩解理由。

举证阶段,检察官向法庭出示入看守所健康体检表,证明姜意勇被侦查机关送入看守所时身体健康,体表无伤;当庭播放首次讯问时的同步录音录像,证明其做有罪供述时神志清醒,供述自然;同时,举示姜意勇在审查起诉阶段签署的认罪认罚告知书、具结书和值班律师签名文书,指出即便姜意勇撤回认罪认罚的意思表示,上述书证仍可作为其曾经有罪供述的证据;同时,出示姜意勇、何建民的有罪供述以及转账记录、从姜意勇家中查获毒品和电子秤的搜查笔录、扣押经过、对扣押毒品的鉴定意见、指认毒品照片等证据,证明姜意勇主观上有贩卖毒品的故意,客观上实施了贩卖毒品的行为。

在法庭辩论阶段,检察官进一步指出该案证据足以认定姜意勇所做有罪供述的自愿性和真实性,能与全案其他证据相互印证,形成证据锁链,锁定姜意勇贩卖毒品的犯罪事实。

面对检察机关扎实的证据,姜意勇最终低下头。法院当庭作出一审判决,认定姜意勇犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年。

注释:

[1]最高人民检察院公诉厅编、彭东主编:《国家公诉人出庭指南》,法律出版社2017年版,第87页。

[2]个别立法学者和规范性文件将这种纯粹为逃避惩罚的翻供称为恶意翻供,笔者并不赞同这种称谓。

[3]其实,这里暗含了一个逻辑前提,就是被告人原来的供述是客观真实的。如果原供内容不真实,而翻供内容真实,翻供就不应该视为认罪悔罪的负面表现。

[4] 节选自张吟丰、王艳《公诉人早有预案》,《检察日报》2019年05月09日。

作者:胡廷松律师/北京德和衡(上海)律师事务所

« 沪媒:进攻数据被全面压制,恒大亚冠前景不容乐观

最近发表

相关文章

皇冠足球

皇冠足球官网拥有:新2足球游戏,现金足球,网球,橄榄球 | 网站地图 | 网站RSS